Kaikki on monimutkaista siellä. Käänteissokeri ei sisällä sakkaroosia, vaan glukoosin ja fruktoosin seosta. Olisi helppoa, jos sakkaroosi yksinkertaisesti jakautuisi glukoosiksi ja fruktoosiksi, kuten tapahtuu vatsassamme. Mutta inverttisiirappi valmistetaan eri tavalla. On kannattavampaa ottaa tärkkelys ja keittää se peräkkäin eri entsyymien kanssa, jotta saadaan ensin glukoosi ja sitten osa glukoosista muuttuu fruktoosiksi. Esimerkiksi amerikkalaisille on kannattavampaa valmistaa sokerimaissisiirappia kuin kasvattaa jotain valmiista sokerista.
Amerikkalaiset alkoivat keittää käänteistä maissisiirappia teollisessa mittakaavassa jo viime vuosisadan 60 -luvulla. On selvää, että seitsemän- ja kahdeksankymmentäluvun sukupolvi kasvoi tällä siirapilla. Sitten tuli muodikasta seurata painoa ja kolesterolia, ja inverttisiirappia syytettiin lihavuuden aiheuttamisesta. Lopulta tätä ei virallisesti vahvistettu. Heillä oli ideoita korvata maissisiirappi tavallisella sakkaroosilla, mutta jotenkin se ei onnistunut.
Keskustelimme fruktoosista, miten haitallista kihtiin makeutusaine. Ja fruktoosi on helppoa aiheuttaa ripulia.
Kotimaiset hunajaystävämme uskovat, että sen sisältämä fruktoosi voi korvata makeiset diabeetikoille. He väittävät, että fruktoosi ei lisää verensokeria tai insuliinipiikkejä.
Näin on melkein. Insuliini ei reagoi fruktoosiin, mutta maksa voi helposti käsitellä tämän fruktoosin tärkkelykseksi ja glukoosiksi. Eli kehomme saa täsmälleen saman määrän energiaa kuin glukoosista. Mutta insuliinipiikkejä ei tule. Tämä on hyvä? Ei varmaan kovin hyvä.
Tosiasia on, että insuliinin ja rasvakudoksen erittämien hormonien muutoksista ihmisen ruokahalu on säädelty. Toisin sanoen, jos nielet glukoosia, voit tuntea olosi kylläiseksi. Mutta fruktoosi ei toimi tällä tavalla. Hän on makea (makeampi kuin sokeri) ja ihmiset pitävät hänestä. He syövät, mutta eivät ole tyytyväisiä. Ja samaan aikaan he saavat samat kalorit.
Ravintolisänä fruktoosi on elintarvikevalmistajien ylistämä. Se pidättää vettä, estää taikinan kovettumisen ja on makeampi kuin sokeri. Ihanteellinen teolliseen tuotantoon.
Saman maissisiirapin olisi pitänyt sisältää vähemmän fruktoosia kuin se todellisuudessa osoittautui. Fruktoosin pitoisuus kasvaa siellä keinotekoisesti. Useimmiten se ei ole vain seos, jossa on yhtä suuria määriä glukoosia ja fruktoosia, vaan niin sanottu korkean fruktoosisiirappi.
On käynyt ilmi, että ihmisille syötetään tuotteita miellyttävällä makeutusaineella, joka ei aiheuta nopeasti kylläisyyttä ja säilyttää tuotteiden esillepanon.
Samaan aikaan glukoosipitoisuuden vuoksi tällaista siirappia on hyvin vaikea erottaa tavallisesta sokerista. Eli lihavat sekä tavallisesta sokerista että inverttisiirapista. Kaikissa tieteellisissä tutkimuksissa siirapin vaaroista on joukko muita tutkimuksia, joissa eroa sokeriin ei havaittu. Ongelma on siis hämärässä. Toisin sanoen inverttisiirappi on niin hyödyllinen, että käsi ei nouse ylös korvaamaan sitä sokerilla.
Ja tämä on osittain totta. Miksi vaihtaa sokeri toiseen? Sinun on vain syötävä vähemmän makeisia.
Fruktoosia on aina moitittu, mutta nyt se on jotenkin hillitty. On olemassa kaikenlaisia kauhutarinoita siitä, että itse asiassa tärkkelyksen käymisen avulla saatu fruktoosi voi muodoltaan poiketa tavallisesta sokerista saadusta fruktoosista. Mutta tätäkään ei ole vielä todistettu millään tavalla.
Henkilökohtaisesti ajattelen eroa pöytäsokerin ja inverttisokerin välillä.
Pöytäsokeri sisältää yhtä paljon glukoosia ja fruktoosia. Ne ovat siellä kemiallisesti yhteydessä. Se on reilua. Täsmälleen puolet molemmista.
Kehomme ei ole tyhmä. Jos hän tarvitsee glukoosia tai fruktoosia, hänen on ensin sulatettava tämä pöytäsokeri. Ja vasta sitten voidaan tuottaa fruktoosia ja imeytyä vereen.
Tai keho ei ehkä sula tätä sokeria, eikä mitään imeydy, koska tavallisella määrällä pöytäsokeri ei imeydy elossa.
Jotain tällaista... Jotain olen jo unohtanut mistä aloitin. Oletko kokeillut kaada inverttisiirappia leivonnaisiin?
Lue artikkeleitani tekstin linkeistä. Hyödyllistä tietoa on paljon.
