Rokotteen tehokkuuden arvioimiseksi tehtiin ehdotus. Kuten kuinka ymmärtää 91%: n hyötysuhde. Minä selitän. Vain et pidä siitä.
Yksinkertaisin esimerkki on rokotteen tehokkuuden prosenttiosuus = 100 * (1- "rokotustapausten osuus" / "tapausten osuus ilman rokotetta"). Toisin sanoen, jos 0,5% sairastuneista sairastui rokotteella ja 1% sairastui ilman rokotetta, rokotteen tehokkuus on 50%.
Nyt huonoista. Laskelmien villisyyden havainnollistamiseksi minun piti ottaa kaapista netbook, jossa oli vuoden 1998 tilasto-ohjelma. Se on helppo korvata osakkeilla ja saada tulos.
Joten se siitä. Yleensä rokotetta testatessaan he ottavat joukon ihmisiä, jakavat sen noin puoleen, rokottavat jonkun, eivät rokota jotakuta ja odottavat, mitä siitä tulee.
Kuvittele, että yhdessä ihmisryhmässä niin moni prosenttia sairastui, ja toisessa ryhmässä niin monta prosenttia.
Sanotaan, että rokotetuissa ryhmässä oli 20 ihmistä, joista 50% sairastui, ja toisessa ryhmässä oli 30 rokottamatonta, mutta 90% heistä sairastui.
Onko rokote toimiva? Ja paholainen tietää vain ...
Tällaisessa määrässä ihmisiä ei voida verrata. Kuinka niin? Mikä on juju? Ja nämä ovat veljiä, tilastot. Et voi vain ottaa kahta prosenttia ja verrata niitä. Aina on mahdollisuus tehdä virheitä ja löytää eroja siellä, missä niitä ei ole. Näiden lähtötietojen mukaan ryhmien välillä ei ole mitään eroa.
Meidän on karkotettava enemmän ihmisiä, jotta voimme sulkea pois kaikenlaisia satunnaisia virheitä.
Joten eron laskemiseksi he ottavat suurempia ryhmiä, jotta niitä ei erehdy. Ja he löytävät tilastollisesti merkitsevän eron.
Sanotaan, että he ajoivat kaksi 200 hengen ryhmää, rokottivat yhden ryhmän, ja kävi ilmi, että 90% tästä rokotetusta ryhmästä sairastui. Ja rokottamattomassa ryhmässä 92% ihmisistä sairastui. 2%: n ero vahvistetaan raudalla. Tilastot ovat hyviä. Saimme luotettavan tuloksen.
Rokotetaanko meidät tällaisella rokotteella? Luultavasti ei. Ei niin suuri ero riskin saamiseksi mihinkään. Kahden prosentin takia kukaan ei aloita rokotuskampanjaa. Tämä on toinen saalis.
Rokotteen tulisi tyypillisesti vähentää sairastumisen todennäköisyyttä 50%. Karkeasti sanottuna ryhmässä, jossa ihmisiä ei rokotettu, 40 ihmistä sairastui ja ryhmässä, jossa heidät rokotettiin - 20. Rokotteen todettiin olevan 50% tehokas. Normul. Se sopii meille. Ja siellä oli joitain isoja ryhmiä. Asiat ovat hyviä.
Mutta lisätään toinen luottamusväli.
Tämä on niin likainen temppu, joka arvioi arvioinnin luotettavuuden. Toisin sanoen, kun tilastoissa on kaksi ryhmää erilaisia ihmisiä, jotka myös kuolevat siellä säännöllisesti, sinun on arvioitava tämän vertailun luotettavuus.
Itse asiassa emme voi sanoa, että rokote on 50% tehokas. Arvioimme tehokkuuden tietyllä alueella.
Vaikka laskisimme kaiken oikein, voimme olla varmoja siitä, että 95 prosentin todennäköisyydellä laskentatuloksemme on jossain luottamusvälissä.
Eli rokotteen tehokkuus ei ole 50%, jonnekin piilossa välillä 40% - 60%.
Jos tarkastellaan tieteellisten tutkimusten tuloksia, hyötysuhde on todella 91%, mutta sulkeissa on edelleen luottamusväli. Se tarkoittaa, että epäsuotuisimmassa tilanteessa (jos ihmiset osoittautuvat kömpelöiksi ja pitävät kaikista valitsemista aikakirjoista), rokotteen tehokkuus lähestyy luottamusvälin alarajaa.
Ihmiset ovat kaikki erilaisia. Tilastot (kohtalo) voivat kääntyä niin, että tietyllä alueella tiettynä ajankohtana ne kokoontuvat kuin lentokoneessa siinä vitsissä, tunnetuimmat pessimistit ja häviäjät, joilla ei ole mitään toimii.
Joten tällaisille häviäjille luottamusvälin alarajan tulisi olla vähintään 30%. Toisin sanoen, jos kaverit eivät ole onnekkaita, uuden kokeellisen rokotteen on oltava vähintään 30% tehokas. Muuten ei ollut kannattavaa kasvattaa tätä koko badagia uudella rokotteella.
Tämä ei ole fantastinen tilanne. Kun Etelä-Afrikan mutanttivirukset ilmestyivät, saatavilla olevien rokotteiden tehokkuus putosi tuskin hyväksyttäviin rajoihin. Mutta toistaiseksi rokotteet kestävät.
Saatavilla?
Käytän tätä tilaisuutta onnitellessani puolustajia varalääketieteellisen palvelun luutnantin puolesta!
